Gente como uno

Lo miré, no le hablé, simplemente me quedé observándolo. El silencio se hizo incómodo, denso, corpóreo.
Estoy seguro que se arrepintió inmediatamente de haberlo dicho. También creo que el arrepentimiento no era por lo que había dicho, sino por haberlo dicho. Después de unos instantes, continuó hablando como si nada. "Lo que pasa es que tratatábamos de mantener el grupo... Como te digo... Que no se llenara de... "
Ni siquiera completó la frase. Tal vez no hacía falta. Aunque inmediatamente se sintió obligado a oscurecer -perdón- a aclarar. "Yo no soy de discriminar... ¡Para nada!... Pero es que estaba tan bueno el grupo, que no quisimos que se  convirtiera en una barra... Para eso está la (...)."

A partir de allí, se distendió, y comenzó a contarme sobre los integrantes.
"El gordo es buenísimo, un tipazo." (...)"Manejan otra guita" (...) "Creo que venden propiedades, el padre es muy  importante... El no sé que hace."
"Después hay otro, no sé de donde saca tanta guita, todas las semanas va en auto distinto, cuando no lleva un BM, se aparece en un Alfa Romeo, para mí que vende merca..."
"Le decís sale tanto, y te paga, pero ni siquiera viene con nosotros, el se va en su auto, y nos vemos allá"
"Había uno que conocí en un hotel, el ingeniero... bueno, en realidad no era ingeniero (pero se hacía llamar así), ni esa era su esposa, y los pibes no eran de el."(...) "Un tipo muy divertido."
Y siguió enumerando una larga lista de personalidades selectas.
.
Ya había pasado el mal momento, en el que me dijo - palabras mas, palabras menos-,  que habían puesto una cuota altísima, para que no pudiera ingresar gente como yo (aunque cuenta a su favor que tuvo la delicadeza de no hacerlo explícito); y que provocara el incómodo silencio antes descripto.

Debe ser por eso que me tomó tan de sorpresa, cuando después de enumerar casi extasiado el Club House, la parrilla, el estacionamiento, el lugar privilegiado donde se encuentran las instalaciones, las minas espectaculares,  las personalidades que pasaban por allí, y el alto nivel de todos y cada uno de los filibusteros que se codeaban con él en ese paraíso urbano;  se quedó en silencio unos segundos,  me miró y me dijo:
"Que se le va a hacer, el caso es que no pude ir más. ¡Se me habría el culo así de grande para pagar las cuotas y las cenas, y todos los gastos! ¡No sabés como lo extraño!...
 Lo siento como una pérdida, una verdadera pérdida..."

"Imperio de la Ley" para todos.

Año 1874, el hasta entonces coronel Julio Argentino Roca acaba de derrotar a las tropas de Bartolomé Mitre en la batalla de Santa Rosa. Una extraña batalla, donde  a priori todo parecía favorecer a las tropas mitristas. Este triunfo le vale el grado de general, al que luego sería el conductor de la campaña del desierto, (genocidio del cual fueran beneficiarios la oligarquía , los parientes de Roca, y el propio Julio Argentino, quien terminaría siendo terrateniente, y dos veces Presidente de la Nación )
En el año1917 se funda la ciudad de El Calafate, donde se encuentra el Glaciar Perito Moreno.
En 1945 Debuta como profesional, ganando por Knok Out el legendario "Mono Gatica"
En 1964 Argentina obtiene una victoria diplomática en las Naciones Unidas: Logra que se considere la situación de las Islas Malvinas, pese a la oposición de Inglaterra.
En 1970, el recordado "Ringo" Bonavena, cae por Knok Out en el último round, ante Muhamed Alí.

Uds. se preguntarán que tienen que ver estos hechos entre sí.

La respuesta es que hay dos hilos conductores que entrelazan estos acontecimientos. Todos ocurrieron el mismo día, o lo que es lo mismo, todos están a punto de ser opacados, porque en las efemérides de los próximos años, se destacará un hecho por sobre todos los demás.

El 7 de diciembre, por desición de la Suprema Corte de Justicia, será recordado como el día en que se comenzó a aplicar la Ley de Medios Audiovisuales en su totalidad.
En este día histórico, los argentinos podremos decir que las leyes en Argentina están hechas para que todos las cumplan, por mas poderosos que sean.

Paradigmas II : La crisis (Ver o no ver, esa es la cuestión)

Terminaba el post anterior con un enlace a una nota de Julio Muñoz Rubio, que destaca, dentro de la obra de Kuhn "La estructura de las revoluciones científicas",  las siguientes ideas:

1. La ciencia no es construida por científicos en lo individual, gracias a sus talentos personales, sino que es una empresa social impulsada por grupos de científicos, articulados como comunidades, que defienden un determinado paradigma.
2. La ciencia no progresa en función de una simple acumulación lineal de conocimientos, como lo pretendían tanto el positivismo como el falsacionismo de Popper, sino por medio de cortes, revoluciones de cada una de las cuales surge un nuevo campo de conocimiento, frecuentemente inconmensurable con el anterior.
3. En la ciencia existen numerosos elementos de irracionalidad, sicológicos y sociológicos (fama, prestigio, recursos económicos, etcétera), que se contraponen a los procedimientos racionales utilizados en los laboratorios, congresos, textos, etcétera, pero que contribuyen tanto o más que los racionales a construir y dinamizar la ciencia.
4. En función de la presencia de estos elementos de irracionalidad, se debe descartar la idea de que la ciencia siempre e invariablemente está libre de insumos ideológicos.

Es en este contexto, donde podemos analizar la paupérrima reacción de los economistas Europeos y Estadounidenses, ante el evidente colapso de media zona Euro. Defendiendo, salvo honrosas excepciones (por suerte cada vez menos excepcionales), los lineamientos de políticas económicas ortodoxas frente a la evidencia empírica del colapso Europeo.

Remitía también en el post anterior, a un enlace de la UMSNH, donde describe la crisis previa a la caída de un paradigma : "... la percepción de la anomalía había durado tanto y había penetrado tan profundamente, que sería apropiado describir los campos afectados por ella como en estado de crisis creciente. Debido a que exige la destrucción de paradigmas en gran escala y cambios importantes en los problemas y las técnicas de la ciencia normal, el surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo de inseguridad profesional profunda. Como podría esperarse, esta inseguridad es generada por el fracaso persistente de los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados apetecidos. El fracaso de las reglas existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas."

La propia impotencia de aquellos que deberían dar las respuestas, se traduce en un mayor esmero a la hora de adecuarse al paradigma vigente. Entre el comienzo de la crisis, y el abandono del paradigma, hay una suerte de divisoria de aguas. Mientras las mentes mas lúcidas, revisan aquellas teorías desechadas anteriormente, tratando de encontrar fuentes que ayuden a construir un nuevo paradigma superador, las mas obtusas (amplia mayoría estadísticamente hablando) se aferran mas y mas a las recetas perimidas, dando por hecho que lo malo no es el conjunto de conocimientos y el sistema de creencias con el que fueron educados, sino la imperfecta aplicación de las mismas. En este escenario, se vuelve moneda común la búsqueda de recetas mas y mas complejas para tratar de que la realidad encaje con la teoría, y una reacción cada vez mas violenta y dogmática ante los disidentes.

(Aquí queda en evidencia el punto 3 que destaca Rubio del libro de Khun. Es en estos momentos de crisis, donde simplemente con opinar, el científico pone en juego su fama,su prestigio, y, fundamentalmente su financiamiento )

En diferentes lugares se comienzan a sentar las bases de lo que será el próximo marco conceptual de la ciencia normal, pero, aquellos que están cada vez mas comprometidos con mantener a flote el paradigma que se hunde, a pesar de que cada vez le aparecen mas vías de agua,  no pueden ver estas ideas y aún los hechos, sino a través del prisma que deforma su mirada.

No se trata de no querer ver, sino de no poder ver la realidad.

Los cincuenta años de la definición de paradigma que cambió el paradigma del conocimiento científico

"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"

Thomas Kuhn.

Acaba de cumplir 50 años el libro La estructura de las revoluciones científicas, de Thomas S. Kuhn.
Solemos escuchar a menudo la palabra paradigma, sobre todo en contextos tan disparatados como los que hicieron que el propio Khun dejara de usarla.
Si bién fué la propia ambigüedad de Kuhn para utilizar el término la que posibilitó que cualquiera la utilizara para cualquier cosa, creo que, me interesa rescatar, al cumplirse los 50 años de su libro, la idea tal como la conocí hace 20 años, a travéz de los libros de Administración, aún a riesgo de que los autores que leí, no hayan sido totalmente fieles a la idea que el autor quiso expresar en su libro, o de que mi memoria o mi interpretación me jueguen una mala pasada.

 La idea es la siguiente :
En un determinado momento y lugar, toda sociedad, posee una serie de conocimientos y un sistema de pensamiento generalmente aceptado. Estos, conforman un contexto histórico y cultural, que sirve de base, pero a la vez de límite no sólo para la solución de los problemas a los que la ciencia se va enfrentando, sino inclusive para los que puede identificar como tales.
Estos no se sostienen por sí solos, sino que todos los actores de la sociedad confluyen en el encumbramiento de este marco conceptual,  invisibilizando cualquier otro posible.
Los gobiernos, desde lo institucional legitiman lo que los medios difunden y ensalzan, las universidades enseñan, los estudiantes asimilan, y los intelectuales discuten en sus congresos (sin salirse de ese marco) y, por último y principal, el capital financia. Cualquier intento de imponer una teoría ajena al paradigma vigente, no contará con el apoyo, ni la difusión, ni la legitimación, y, mucho menos la financiación necesaria para poder ser profundizada.

De esta manera, la ciencia avanza permanentemente, sí, pero de ninguna manera libremente.
Simplemente se limita, en épocas a las que Khun denomina normales, a profundizar cada vez mas sobre los problemas que se presentan en el interior del paradigma, ignorando cualquier cosa que quede por fuera del mismo.

Este proceso, es el responsable que dentro de los límites de este sistema, a medida que se avanza en la resolución de un sinnúmero de problemas cada vez mas acotados, comiencen a aparecer los puntos oscuros del mismo. Problemas a los que el conocimiento actual, y el sistema utilizado para la solución de los mismos, no puede  dar respuesta. A medida que avanza el tiempo, queda claro que las preguntas que comienzan a aparecer por todos lados ya nunca tendrán respuesta, mientras se insista con el modelo vigente. Por otro lado, los avances que la ciencia básica logró con el nuevo paradigma, ya se han transformado en tecnología, y, después de un tiempo, los nuevos avances pasan a ser mejoras de lo ya existente, pero nada nuevo, puesto que los límites del modelo también lo son para la aparición de novedades revolucionarias.

Es en ese momento, cuando los científicos primero, y luego todo el resto de los actores, comienzan a tratar de mover los límites que les impiden avanzar, aceptando, o al menos a analizar teorías alternativas, a las vigentes, que, a la vez, prometen soluciones a aquellos problemas insolubles dentro del antiguo marco conceptual. En algunos casos, estas nuevas teorías contienen, o, al menos son compatibles con las antiguas teorías generalmente aceptadas, (la teoría de la relatividad, no dá por tierra con la física Newtoniana, solo la circunscribe al ámbito de las velocidades lentas con respecto a la velocidad de la luz); en otros, simplemente suplanta al paradigma anterior, reemplazándolo por uno nuevo, totalmente revolucionario (la teoría Copernicana, simplemente reemplaza a la Ptolomeica por otra mejor). En el segundo caso, estos saltos de calidad suelen ser precedidos por una crisis del sistema vigente .
En todo caso "...sólo surgió una nueva teoría después de un fracaso notable de la actividad normal de resolución de problemas."
 "La teoría nueva parece una respuesta directa a la crisis." 


Una vez superada la crisis gracias a la adopción del nuevo paradigma, todo vuelve a la normalidad, hasta que la profundización de los nuevos conocimientos, a travéz del nuevo sistema de pensamiento, deje al desnudo tantas inconsistencias, que provoque una nueva crisis.


Como verán, el concepto mismo es de una gran belleza y elegancia, y, aunque ha sido ferozmente atacado (en parte justamente), creo que muchas de esas críticas se deben al hecho de que pone sobre el tapete la absoluta falta de neutralidad de la ciencia, y, los grandes condicionamientos que recibe del contexto, y, que, por sí mismos hacen imposible predecir el devenir de los avances futuros a travéz de la extrapolación de la historia y del presente de cualquier ciencia.

Por último, quiero compartir este artículo de La Jornada, cuya lectura me llevó a escribir estas líneas. Presten especial atención a los puntos que enumera el artículo, porque seguramente servirán de base para futuros posts.

La nacionalización de YPF, filial de Repsol por el gobierno de Argentina

 

Posted on abril 16, 2012 by Alberto Garzón Espinosa

Uds dirán ¿Quién es Alberto Garzón Espinosa?

Esa pregunta la responde el en su blog:

¿Quién soy?

Nací un 9 de octubre de 1985 en Logroño (La Rioja), aunque he vivido la mayor parte de mi vida en Sevilla y, sobre todo, en Málaga. Además de licenciarme en Economía por la Universidad de Málaga (UMA), terminé un programa de máster de 2 años de Economía Internacional y Desarrollo en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). He sido también economista investigador de la Universidad Pablo de Olavide (UPO) hasta que el 20 de noviembre de 2011 pasé a ser diputado electo en el Congreso de los Diputados por Izquierda Unida Málaga.

La nacionalización de YPF, filial de Repsol por el gobierno de Argentina

El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.
En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de  “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir[1].

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).
En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.
Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.
Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.
En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.
En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.
En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.
En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.
En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.
Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.
Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.
Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones.
Más información:
Algunos datos sobre Repsol.
¿Cuánto paga Repsol en impuestos?

---

[1] La ventaja más obvia que conlleva la nacionalización de una empresa rentable es que más allá del coste de adquisición los beneficios de su actividad pasan a engordar las finanzas públicas. Se trata de una socialización de las ganancias, en oposición con las socializaciones de las pérdidas a las que nos tienen acostumbrados los gobiernos europeos y estadounidenses con respecto a las entidades financieras en tiempos de crisis.

Comparte y difunde!

Artículos relacionados en Pijus Economicus:

1. Algunos datos sobre REPSOL
2. ¿Cuánto paga Repsol en impuestos?
3. Libro recomendado: “Jennifer Gobierno”
4. Respuesta que me da el Gobierno sobre transparencia en presupuestos
5. El gobierno responde sobre las FPU
6. Los bancos roban y el gobierno mira para otro lado
7. Ejemplo de respuesta parlamentaria del Gobierno
8. El chantaje de los mercados puede acabar
9. [Pregunta] Sobre Megaupload
10. La élite social en el capitalismo

Tomado del blog Pijus Económicus, del diputado español  Alberto Garzón Espinosa http://www.agarzon.net/