sábado, 28 de mayo de 2011

El mas común ( e influenciable) de los sentidos, vistos y leídos

 * La cagaron.
Para compensar el alto nivel alcanzado por el programa 6,7,8 en el que participaran Sarlo, Forster y Mariotto, todos los demás programas y 6,7,8 mismo se encargaron de repetirlo, analizarlo, interpretarlo, desmenuzarlo, retocarlo, aclararlo, explicarlo, festejarlo, y, como dirían los amigos blogueros Beatrizsarlo  hasta lograr convertirlo en otra cagada como el resto de la programación nacional e internacional (BBC inclída Beatriz).
Mis mas sinceras felicitaciones a la radio, la tv. y los diarios  por su capacidad de convertir un debate entre intelectuales en un reality show.

 * Empíricamente en desacuerdo con un estudio que hizo alguien en algún lado una vez
Sin tener acceso a los estudios que con tanta exactitud referenciara Beatriz Sarlo (presentados por sociólogos en un congreso de algo, hace poco) sobre que los medios no son determinantes en la construcción de las ideas políticas de la gente,  tengo que afirmar que mi contrastación empírica es totalmente opuesta a esos análisis científicamente respaldados (y cuidadosamente documentados).
Por razones laborales, voy de casa en casa todos los días, pasando en cada lugar no menos de dos horas.
Por motivos personales no leo Clarín, ni veo TN, ni Canal 13, ni escucho RadioMitre.
Cuando a la noche veo los informes de 678, o los sábados Tv. Registrada, o los domingos Bajada de línea, me encuentro con que ya estoy enterado de los temas que allí se tratan, porque me los enteré en la calle.
A su favor puedo decir que no lo expresan como temas de discusión política, y que es probable que esa gente no hable nunca de política en un sentido estricto, pero si dan por hecho lo que escuchan como información por estos medios. Y luego toman desiciones basadas en esos hechos ¿Cual es la diferencia?

 *Estoy completamente seguro de que dudo
 ¿Pueden personas que viven realizando análisis políticos ignorar que la política para el común de la gente pasa por otro lado?¿Que la misma gente que jura que es apolítica, y que jamás dedicaría una sobremesa al análisis de los hechos políticos de la actualidad, suele tener ideas e ideologías mas firmemente enraizadas (aunque menos analizadas) que los que sí nos informamos expresamente al respecto?¿ Acaso creen que la simpatía o antipatía por determinados actores políticos llega a la gente simplemente por el análisis de sus rasgos faciales y su mayor o menor carisma?¿ No es evidente que el hecho de que la gran mayoría de la gente con la que uno habla defenestre a Moyano, mientras que prácticamente nadie se violente cuando se habla de Cavallo, no puede jamás estar relacionado con el daño que uno y el otro le puedan haber hecho al opinante, ya que la gente común prácticamente no puede ser perjudicada (directamente al menos) con las desiciones que toma el sindicalista, mientras que la gran mayoría de esas personas se vió perjudicada de una u otra forma por las desiciones que en tres gobiernos diferentes (militar, Menem y De la Rua) tomó el economista? ¿De donde sale el odio hacia uno y el respeto hacia el otro? ¿Los medios no forman opinión?
Cuando alguien da por hecho una cifra presentada por una consultora, mientras afirma que las mediciones oficiales son falsas. ¿En que basa tal afirmación?¿Sabe de lo que está hablando o repite simplemente lo que escucha en los medios? ¿Cuanta gente está lo suficientemente informada y capacitada como para analizar un índice económico cualquiera?¿ Es válido el sentido común para analizar complejos procesos técnicos, en los cuales hay hasta diferencias conceptuales entre los especialistas? ¿Qué es el sentido común, sino una masa crítica de información semidigerida, y (en el caso de provenir de diferentes medios de un mismo grupo económico-político) totalmente sesgada? ¿Tiene una consultora la capacidad de crear un índice nacional ? ¿Es menos influenciable una consultora que el estado?